Leesbare kopie van https://www.donateursbelangen.nl/blogitem/reactie-donateursbelangen-op-recente-ontwikkelingen-rondom-gdn-na-uitzending-kassa/r/vT1LSUtps5TslS, gemaakt voor AI-agents en crawlers. Overzicht

Reactie Stichting Donateursbelangen op recente ontwikkelingen rondom Goede Doelen Nederland na uitzending Kassa

• belangenbehartiging

09-02-2026

Filantropie drijft op verbinding, transparantie en bovenal vertrouwen.

Met diepe teleurstelling heeft Stichting Donateursbelangen kennisgenomen van de interne communicatie en handelwijze van Goede Doelen Nederland (GDN). Uit diverse bronnen (via leden GDN gedeeld) blijkt dat GDN niet alleen Stichting Donateursbelangen, maar ook onze initiatiefnemer en oprichter Jordan van Bergen, persoonlijk tracht te diskwalificeren bij haar achterban.

Wat is er na de uitzending van Kassa gebeurd?

GDN, via haar directeur-bestuurder, heeft aan haar leden een e-mail gestuurd op 2 februari 2026 met daarin de melding dat Jordan van Bergen een particulier initiatief is gestart dat eigen regels verzint.

GDN, via haar hoofd communicatie, heeft haar leden opgebeld na 2 februari 2026 met de melding: Stichting Donateursbelangen zit achter de Kassa uitzending. Ik weet niet of je dit hebt gezien of gevolgd, maar heel vervelend voor de branche. Er is daarnaast letterlijk gevraagd aan leden of ze nog goed kunnen nadenken met eigenlijk de vraag zich te distantiëren van Stichting Donateursbelangen.

GDN, via haar website, heeft op een afgesloten pagina voor haar leden gedeeld dat Jordan van Bergen een particulier initiatief is gestart dat eigen regels verzint.

Voor bovenstaande 3 feiten, zie de bijlagen bij dit bericht.

Het is bijna ongelooflijk dat een brancheorganisatie haar leden oproept zich te distantiëren van een stichting die enkel vraagt om naleving van wet- en regelgeving, normen CBF-erkenning en ethische standaarden. In plaats van de dialoog aan te gaan over hoe we samen het vertrouwen in goede doelen kunnen versterken, kiest GDN voor uitsluiting en machtspolitiek. Dit schaadt niet alleen Stichting Donateursbelangen, maar de gehele goededoelensector en bovenal de donateur.

De feiten op een rij:

Persoonlijke aanvallen: In officiële berichten aan haar leden zet GDN Stichting Donateursbelangen en onze directeur-bestuurder Jordan van Bergen weg als een "particulier initiatief" dat "eigen regels verzint". Dit is een feitelijke onjuistheid. Stichting Donateursbelangen toetst algemeen aanvaarde normen van transparantie, de Wet van Dam, de AVG privacy-wetgeving, de door de sector zelf opgestelde en opgelegde normen en fatsoenlijke omgangsvormen met donateurs.

“Eigen regels” versus normen CBF-Erkenning: De norm dat een donateur zijn of haar relatie met het goede doel eenvoudig moet kunnen beëindigen is een norm die de zelfgereguleerde sector (CBF, GDN en de Commissie Normstelling) zelf heeft uitgewerkt en zichzelf opgelegd heeft sinds 1 januari 2025 en zegt te onderschrijven:

De norm die borgt dat donateurs hun relatie met het Goede Doel op eenvoudige wijze kunnen beeindigen of aanpassen.
In de praktijk komt geen enkel CBF-Erkend goed doel in categorie E deze norm na, blijkt na controle en onderzoek van Stichting Donateursbelangen begin 2026.

Oproep tot isolatie: Leden van GDN worden actief benaderd om zich te "distantiëren" van Stichting Donateursbelangen. Dit is een ongekende vorm van machtspolitiek die de dialoog in de filantropische sector verstikt.

Vertrouwen in de sector: Stichting Donateursbelangen strijdt voor een betrouwbare en transparante filantropie in Nederland. Wij hadden verwacht dat de brancheorganisatie GDN deze missie zou delen. Dat zij er nu voor kiest om een 'wij-zij'-kamp op te werpen, schaadt niet alleen ons, maar het vertrouwen van de gehele Nederlandse donateurspopulatie.

GDN, een polariserende branchevereniging?

Het is opmerkelijk en zorgwekkend dat we hier te maken hebben met een vorm van polarisatie die we in de filantropische sector, een wereld die juist gebouwd is op verbinding en maatschappelijk vertrouwen, nog niet eerder op deze schaal hebben gezien.

Wat deze situatie uniek en ongekend maakt, is de overgang van een inhoudelijk verschil van inzicht naar een poging tot georganiseerde sociale uitsluiting.

Van dialoog naar uitsluiting

Eenvoudig opzeggen:

Het oorspronkelijke meningsverschil:

Stichting Donateursbelangen vindt dat opzeggen, inclusief de relatie (de norm), net zo makkelijk moet zijn als aanmelden (direct online/1-klik) naast overige mogelijkheden zoals bellen. GDN wil een telefonisch "retentiegesprek" om donateurs te behouden en vindt niet dat de relatie met een simpele checkbox via een formulier opgezegd moet kunnen worden door de gever.

De gepolariseerde reactie door GDN:

GDN stelt dat iedereen die naleving strikte regels vraagt (zoals de Wet van Dam naleven of de door de sector zelf opgelegde norm eenvoudig je relatie kunnen beëindigen) "eigen regels verzint". Hiermee wordt de wet als een optionele mening geframed en de criticus als een onruststoker. In plaats van te luisteren naar de wens van de donateur om "helemaal te stoppen", houdt GDN vast aan een systeem waarin iemand nog drie jaar als "klant" wordt gezien. Dit zet de donateur weg als iemand die alleen maar een financiële transactie stopt, terwijl het goede doel zichzelf het recht toe-eigent om de relatie eenzijdig in stand te houden. Dit creëert een vijandige sfeer tussen gever en ontvanger en is slecht voor het donateursvertrouwen.

De Kassa-uitzending:

Het oorspronkelijke meningsverschil:

Stichting Donateursbelangen signaleert dat consumenten vastlopen en vraagt om publieke verantwoording. GDN ziet de uitzending als een aanval op de sector.

De gepolariseerde reactie door GDN:

In plaats van de hand in eigen boezem te steken, wordt de uitzending intern geframed als een "complot" waar Stichting Donateursbelangen achter zit. Er ontstaat een "wij tegen de media"-mentaliteit. Door kritiek van donateurs af te doen als incidenten, diskwalificeren ze de ervaringen van duizenden mensen. Dit zorgt voor een kamp "wij doen alles goed" (de branche) tegenover "jullie maken het onmogelijk" (de gedupeerde gevers).

Transparantie over beleid:

Het oorspronkelijke meningsverschil:

Stichting Donateursbelangen deelt informatie over hoe processen werkelijk verlopen via onderzoek. GDN wil de regie houden over de beeldvorming van de sector.

De gepolariseerde reactie door GDN:

GDN reageert geschokt dat interne mails "uitlekken". De focus verschuift van de inhoud van de mail naar de loyaliteit van de leden. Er wordt jacht gemaakt op de "verrader" in plaats van het probleem op te lossen. Alleen informatie die binnen de eigen kring (het 'old boys network') wordt gegenereerd, wordt als waarheid geaccepteerd. De verbazing van GDN dat een mail wordt "doorgestuurd naar de media" duidt op een gesloten cultuur. Polarisatie ontstaat hier omdat GDN de media en Donateursbelangen behandelt als een vijandige macht die "inbreekt", in plaats van een spiegel voor de sector.

Samenwerking in de sector:

Het oorspronkelijke meningsverschil:

Stichting Donateursbelangen streeft naar een verhouding waarin ook de donateursbelangen een formele rol binnen de zelfregulering krijgen voor een integere sector. GDN wil haar exclusieve status behouden als de partij die mede via formele beslissingsbevoegdheden bepaalt wat goed is voor donateurs.

De gepolariseerde reactie door GDN:

Door Stichting Donateursbelangen aan te vallen als slechts een 'particulier initiatief', valt GDN het recht van burgers aan om zich onafhankelijk te organiseren en kritisch te zijn op de gevestigde macht. Het is een elitaire houding die de kloof tussen de "professionele fondsenwerver" en de "betrokken burger" vergroot. Door het woord "particulier" te gebruiken, probeert GDN daarnaast de legitimiteit van de stichting te ondermijnen. De stichting wordt geframed als 'hobbyproject', 'onprofessioneel', 'vrijblijvend' of 'niet-erkend' in plaats van een serieuze belangenbehartiger. Daarnaast zijn zowat alle non-profitorganisaties ontstaan vanuit een particulier initiatief en raakt deze opmerking de fundamentele waarde van de gehele achterban van ook andere partijen en brancheverenigingen waaronder en als voorbeeld Partin, de brancheorganisatie specifiek voor het Particuliere Initiatief (PI).

Vrije keuze:

Het oorspronkelijke meningsverschil:

Stichting Donateursbelangen geeft aan dat goede doelen bij alle organisaties (CBF, GDN, SDB, etc.) probleemloos aangesloten kunnen zijn en vindt het ook heel goed dat zoveel mogelijk goede doelen in Nederland de CBF-Erkenning aanvragen. GDN wil exclusieve loyaliteit van haar leden.

De gepolariseerde reactie door GDN:

Het actief opbellen van directeuren met de eis om zich te "distantiëren". Dit is de ultieme vorm van polarisatie: het dwingen van organisaties om een kant te kiezen in een kunstmatige zelf verzonnen oorlog. Door leden te vragen een kant te kiezen ("aan de kant van GDN gaan staan"), creëert GDN een vijandbeeld. Dit is geen inhoudelijke discussie meer, maar een politiek machtsspel. Leden die aangesloten zijn bij beide clubs worden in een ongemakkelijke positie gebracht. Dit verstikt de dialoog en zorgt ervoor dat organisaties zich uit angst voor de brancheorganisatie terugtrekken, in plaats van te kijken naar wat het beste is voor de donateur.

Kijk op (verbeterd) Toezicht
Stichting Donateursbelangen deelt in het kort haar kijk op verbeterd toezicht in de goededoelensector waarbij ook de belangen van de gevers, de particuliere individuele donateur, vertegenwoordigd zijn via deze link.

Donateursrechten en donateursvertrouwen
Wij geloven dat een gezonde goededoelensector gebouwd wordt op zelfreflectie en openheid voor kritiek, niet op uitsluiting en defensieve loopgravenoorlogen. Wij blijven ons onvermoeibaar inzetten voor de rechten van de donateur, ongeacht de druk die door GDN wordt uitgeoefend. Daarnaast is het onze missie het vertrouwen tussen gevers en goede doelen op de lange termijn te versterken, iets wat GDN met haar manier van werken op korte termijn wellicht en bewust onmogelijk heeft gemaakt.

Stichting Donateursbelangen

Bijlage(n)

Jordan van Bergen

Directeur-bestuurder Stichting Donateursbelangen

"Dit blogitem is geschreven door een mens waarbij de inhoud mogelijk gedeeltelijk is verbeterd en aangevuld door en met behulp van kunstmatige intelligentie (AI)."

Media lightbox dialog. Press left and right arrow keys to navigate, Home key to go to the first item, and End key to go to the last item.

gdn-1-opzeggen-aan-leden.jpg

Media lightbox dialog. Press left and right arrow keys to navigate, Home key to go to the first item, and End key to go to the last item.

Bescherm jouw rechten als gever!

Wie komt er op voor jou als donateur? Stichting Donateursbelangen.

Alleen met jouw bijdrage kunnen we onafhankelijk blijven opkomen voor betere regels en meer transparantie in jouw belang. Steun Stichting Donateursbelangen, dat kan maandelijks of eenmalig.